Neurological research and practice · 2025
От обычного к выборочному: каким образом обновленные руководящие принципы МРТ изменяют использование гадолиния в Германии.
Письмо в редакциюНазвание и аннотация: Машинный перевод · не проверен
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…
Ошибки и ограничения
История · было → стало
Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.
Pawlitzki Marc, Stahmann Alexander, Frahm Niklas, Kirstein Mathia, Peters Melanie, Flachenecker Peter, Friede Tim, Hellwig Kerstin, Krefting Dagmar, Mai Michaela, Warnke Clemens, Zettl Uwe K, Ellenberger David
Аннотация
Магнитный резонансный снимок (MRI) представляет собой критический диагностический инструмент и механизм мониторинга множественного склероза (MS), часто использующий контрастные агенты на основе гадолиния (Gd). Вместе с тем обеспокоенность по поводу накопления Гд побудила к принятию международных руководящих принципов (MAWDMS-CMSC-NAIMS, 2021) выступать за ограничение использования Gd. В этой связи мы провели оценку воздействия 2021 Руководящие принципы использования ГД в МРТ для пациентов, страдающих МЗ в Германии, путем проведения ретроспективного анализа данных МРТ, полученных от 12,833 Пациенты MS в немецком регистре MS (MS Registration)2019-2024). Для анализа тенденций использования Gd с течением времени в разбивке по типам МРТ (краниальные, спинные и комбинированные) использовались общие модели добавления. От 2020 в адрес 2024, было отмечено значительное сокращение использования Gd, при этом процентная доля сократилась по сравнению с 74.2 в адрес 41.2% в краниальной МРТ, от 78.2 в адрес 39.2% МРТ для спинного мозга и 81.8 в адрес 59.0% в совокупном МРТ (р) < 0.001). Наиболее существенное сокращение произошло в период five Годы скульптуры. В соответствии с обновленными руководящими принципами использование Gd при сканировании MS MRI значительно сократилось. Тем не менее, его постоянное использование превышает one- треть дел требует дальнейшего изучения.
Оригинал публикации
From routine to selective: how updated MRI guidelines reshape gadolinium use in Germany.
Magnetic resonance imaging (MRI) is a critical diagnostic tool and monitoring modality for multiple sclerosis (MS), frequently employing gadolinium-based contrast agents (Gd). However, concerns regarding the accumulation of Gd have prompted international guidelines (MAGNIMS-CMSC-NAIMS, 2021) to advocate for the limitation of Gd utilization. Consequently, we assessed of the impact of the 2021 guidelines on the use of Gd in MRI in MS patients in Germany by conducting a retrospective analysis of MRI data from 12,833 MS patients in the German MS Register (2019-2024). Generalized additive models were employed to analyze Gd use trends over time by MRI type (cranial, spinal, combined). From 2020 to 2024, a significant decline in Gd use was observed, with percentages dropping from 74.2 to 41.2% in cranial MRI, from 78.2 to 39.2% in spinal MRI and from 81.8 to 59.0% in combined MRI (p < 0.001). The most substantial decline occurred within the initial five years of MS. Gd use in MS MRI scans has significantly decreased in line with the updated guidelines. Nevertheless, its persistent utilization in over one-third of cases necessitates further examination.
Читать полный текст на русском ↓
Полный текст на русском
Машинный перевод · не проверен
Снимки магнитного резонанса (MRI) по-прежнему играют ключевую роль в диагностике и мониторинге множественных склерозов (MS). Традиционно противопоказатели на основе гадолиния широко используются для обнаружения активных провокационных повреждений и оказания помощи в принятии решений о лечении [ 1 ]. Однако озабоченность по поводу накопления Gd и потенциальных побочных эффектов [ 2 ] , побудивших к пересмотру международных руководящих принципов [ 3 ]. В 2021, консенсусные рекомендации MAWDMS-CMSC-NAIMS обновляют руководящие принципы использования Gd, давая рекомендации только в тех случаях, когда ожидаются явные дополнительные выгоды, например при подтверждении диагноза MS или при отсутствии подходящих справочных МРТ [ 4 ]. Это изменение отражает необходимость уравновешивать диагностическую точность с безопасностью пациентов, делая упор на более осторожный подход к использованию Gd в управлении MS. Однако в настоящее время существует ограниченное понимание того, насколько эффективно эти обновленные руководящие принципы применяются в клинической практике. В нашем ретроспективном исследовании использовались данные МРТ 12,833 Психиатрические пациенты в немецком регистре MS (GMSR), включая 23,934 Сканирование МРТ. Мы использовали обобщенные модели присадок для оценки тенденций использования Gd в разбивке по типам МРТ (краниальный, позвоночный, комбинированный). Полученные результаты свидетельствуют о значительном сокращении административных функций ГД: краниальный МРТ (MRI).74.2% В 2020 в адрес 41.2% В 2024, р < 0.001), спинномозговая МРТ (MRI)78.2–39.2%, р < 0.001) и комбинированные МРТ (MRI)81.8–59.0%, р < 0.001). В частности, наиболее значительное сокращение было отмечено в рамках первого этапа five Годы возникновения заболеваний, что свидетельствует о растущей тенденции ограничивать использование Gd выбором клинических сценариев, а не рутинным последующим сканированием (рис. 1 ). Фиг. 1 Противоположные агенты в МРТ: анализ в разбивке по типам МРТ, местоположению, году и продолжительности болезни с момента 2019а) Периодичность проведения экзаменов по МРТ с разбивкой по типу/месту проведения экзаменов и календарному году. Затененные районы представляют собой ассоциированные 95% b) Периодичность применения контрастных агентов при проведении МРТ в разбивке по типу/месту проведения обследования и продолжительности заболевания. Затененные участки представляют собой соответствующие 95% c) Диаграмма веннских осмотров МРТ с января 1, 2019 По типу: черепно- спинной мозг отделены друг от друга без противопоказательного администрирования агента. 61 МРТ-обследования, в ходе которых проводились как краниальный, так и спинной МРТ, но Gd использовался только в one тип МРТ (Гд может быть указан между двумя МРТ). Эти редкие случаи были исключены из дальнейшего анализа. Гд-гадолиевые противопоказатели; MRI-Magnetic Resonance Imaging Contrast агент использование в MRI: анализ по типу, местоположению, году и продолжительности болезни с тех пор 2019а) Периодичность проведения экзаменов по МРТ с разбивкой по типу/месту проведения экзаменов и календарному году. Затененные районы представляют собой ассоциированные 95% b) Периодичность применения контрастных агентов при проведении МРТ в разбивке по типу/месту проведения обследования и продолжительности заболевания. Затененные участки представляют собой соответствующие 95% c) Диаграмма веннских осмотров МРТ с января 1, 2019 По типу: черепно- спинной мозг отделены друг от друга без противопоказательного администрирования агента. 61 МРТ-обследования, в ходе которых проводились как краниальный, так и спинной МРТ, но Gd использовался только в one тип МРТ (Гд может быть указан между двумя МРТ). Эти редкие случаи были исключены из дальнейшего анализа. Гд-гадолиевые противопоказатели; MRI-Magnetic Resonance Imaging Эти результаты подчеркивают быстрое осуществление изменений в клинической практике на основе руководящих принципов. Наблюдаемое сокращение согласуется с формирующимся консенсусом в отношении ограничения ненужного воздействия Gd при сохранении диагностической точности [ 4 ]. Однако, несмотря на это сокращение, Gd все еще использовался в большем количестве one- Третья часть сканирования МРТ на ранней стадии 2024. В связи с этим возникают важные вопросы, касающиеся сохраняющейся в некоторых случаях потребности в создании контрастных изображений. Возможные объяснения включают необходимость подтверждения активного заболевания в сложных случаях, таких, как прогрессивные MS или безрезультатные результаты съемки [ 5 ]. Однако предположение о том, что управление агентами на базе Gd свидетельствует об остром клиническом событии, в последнее время все чаще ставится под сомнение, поскольку многие изменения, связанные с конкретными заболеваниями MS, не фиксируются обычными методами визуализации [ 6 ]. Появляющиеся данные свидетельствуют о том, что альтернативные маркеры МРТ, такие, как знак центральной вены и повреждения парамагнитного обода, могут обеспечивать сопоставимое или более высокое понимание активности и прогресса MS. [ 7 ]. Включение этих биомаркеров в обычные протоколы съемки может еще больше уменьшить зависимость от Gd при сохранении диагностической точности [ 7 ]. Однако приоритизация последовательности снимков для этих маркеров в повседневной рутине, как представляется, является текущей проблемой.Различие в использовании центров НР на основе Gd, обусловленное институциональными предпочтениями или факторами, влияющими на пациента (например, большим числом новых диагностированных случаев), свидетельствует о несоответствии с руководящими принципами. Европейское обследование подтверждает это, демонстрируя регулярное использование Gd в ходе последующих мероприятий 30% учреждений [ 8 ]. Более гранулальный анализ клинических признаков, дающий основания для противопоставимого администрирования, мог бы помочь прояснить, оправданы ли отклонения от руководящих принципов. Крайне важно определить, происходит ли дальнейшее использование Gd главным образом в случае вновь диагностированных пациентов, нуждающихся в базовом сканировании, или в случае пациентов с двусмысленными результатами сканирования, такими, как обнаружение радиологически изолированных синдромов, требующих усовершенствованной визуализации [ 9 ]. Кроме того, расхождения в использовании Gd могут также отражать различия во взглядах врачей на необходимость оценки динамики заболеваний или проведения различия между псевдопрогрессом и реальным рецидивом. Понимание этих моделей может послужить основой для будущих уточнений руководящих рекомендаций и стандартизированных протоколов визуализации во всех медицинских учреждениях. Кроме того, заслуживают внимания взгляды пациентов на управление ГД. Пациенты MS могут выражать обеспокоенность в связи с неоднократным контрастным воздействием, особенно в свете сообщений об удержании Gd в мозговой ткани [ 3 ]. Более глубокое понимание пациентами причин сокращения использования Gd может облегчить совместное принятие решений и улучшить соблюдение обновленных протоколов съемки. Хотя наши данные не в полной мере отражают более широкое воздействие этого изменения в клинической практике, в будущем исследовании следует также уточнить конкретные последствия сокращения использования Gd в случае MS. Понимание того, ставит ли сокращение ГД под угрозу диагностическую точность, особенно с точки зрения радиологически изолированного синдрома [ 9 ], обнаружение субклинических заболеваний или влияние на терапевтические стратегии имеет важнейшее значение для поддержания контроля за заболеваниями и оптимизации результатов лечения пациентов. Интересно, что новые жидкие биомаркеры, такие, как световая цепь нейрофильтрации в сере, которая служит в качестве маркера острой воспаления MS в мозге и спинном мозге, могли бы еще больше усовершенствовать избирательное использование Gd за счет получения дополнительной информации о активности и прогрессировании заболеваний. [ 10 ]. Для дальнейшего уточнения клинических последствий принятия руководящих принципов в ходе будущих исследований следует провести оценку следующих аспектов:1) доля пациентов, диагноз которых пересматривается (например, опухоль, нейросаркоидоз, васкулит) после последующей съемки в администрации ГД;2) частотность неправильного диагноза или диагностических задержек в связи с сокращением использования Gd; и3) влияние руководящих принципов на результаты терапевтической деятельности, включая изменения в активности заболеваний, прогресс в области инвалидности и коэффициенты рецидивов. Такой анализ позволит получить критический анализ потенциальных последствий пересмотренных руководящих принципов, касающихся результатов лечения пациентов и стратегий лечения.
Читать найденный полный текст
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article’s Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ .
Magnetic resonance imaging (MRI) remains central to diagnosing and monitoring multiple sclerosis (MS). Traditionally, gadolinium-based contrast agents (Gd) have been widely used to detect active inflammatory lesions, aiding in treatment decisions [ 1 ]. However, concerns about Gd accumulation and potential side effects [ 2 ] have prompted revisions to international guidelines [ 3 ].
In 2021, the MAGNIMS-CMSC-NAIMS consensus recommendations updated the guidelines on Gd use, advising it only in cases where clear additional benefit is expected, such as when confirming an MS diagnosis or if no suitable reference MRI is available [ 4 ]. This change reflects the need to balance diagnostic accuracy with patient safety, emphasizing a more cautious approach to Gd use in MS management. However, there is currently limited understanding of how effectively these updated guidelines have been implemented in clinical practice.
Our retrospective study utilized MRI data from 12,833 MS patients in the German MS Register (GMSR), encompassing 23,934 MRI scans. We employed generalized additive models to evaluate Gd use trends by MRI type (cranial, spinal, combined). The findings revealed a marked reduction in Gd administration: cranial MRI (74.2% in 2020 to 41.2% in 2024, p < 0.001), spinal MRI (78.2–39.2%, p < 0.001) and combined MRI (81.8–59.0%, p < 0.001). Notably, the most significant decline was observed within the first five years of disease onset, suggesting an increasing tendency to restrict Gd use to select clinical scenarios rather than routine follow-up scans (Fig. 1 ).
Fig. 1 Contrast agent use in MRI: Analysis by MRI type, location, year, and disease duration since 2019. (a) Frequency of Gd administration in MRI examinations by type/location of examination and calendar year. The shaded areas represent the associated 95% confidence intervals. (b) Frequency of contrast agent administration in MRI examinations broken down by type/location of examination and duration of disease. The shaded areas represent the corresponding 95% confidence intervals. (c) Venn diagram of MRI examinations since January 1, 2019 by type: cranial vs. spinal separated by with vs. without contrast agent administration. *There are 61 MRI examinations in which both a cranial and a spinal MRI were performed, but Gd was only used in one type of MRI (Gd may have been given between both MRI). These rare cases were excluded from further analyses. Gd– Gadolinium-based contrast agents; MRI– Magnetic Resonance Imaging
Contrast agent use in MRI: Analysis by MRI type, location, year, and disease duration since 2019. (a) Frequency of Gd administration in MRI examinations by type/location of examination and calendar year. The shaded areas represent the associated 95% confidence intervals. (b) Frequency of contrast agent administration in MRI examinations broken down by type/location of examination and duration of disease. The shaded areas represent the corresponding 95% confidence intervals. (c) Venn diagram of MRI examinations since January 1, 2019 by type: cranial vs. spinal separated by with vs. without contrast agent administration. *There are 61 MRI examinations in which both a cranial and a spinal MRI were performed, but Gd was only used in one type of MRI (Gd may have been given between both MRI). These rare cases were excluded from further analyses. Gd– Gadolinium-based contrast agents; MRI– Magnetic Resonance Imaging
These results underscore the rapid implementation of guideline-driven changes in clinical practice. The observed decrease aligns with an emerging consensus to limit unnecessary Gd exposure while maintaining diagnostic accuracy [ 4 ]. However, despite this reduction, Gd was still used in over one-third of MRI scans in early 2024. This raises important questions regarding the ongoing necessity of contrast-enhanced imaging in certain cases. Possible explanations include the need to confirm active disease in complex cases, such as progressive MS or inconclusive imaging findings [ 5 ]. However, the assumption that the administration of Gd-based agents indicates an acute clinical event has recently been increasingly questioned, as many MS-specific disease progressions are not captured by conventional imaging methods [ 6 ].
Emerging evidence suggests that alternative MRI markers, such as the central vein sign and paramagnetic rim lesions, may provide comparable or superior insights into MS activity and progression [ 7 ]. Integrating these biomarkers into routine imaging protocols may further reduce reliance on Gd while preserving diagnostic accuracy [ 7 ]. However, prioritizing imaging sequences for these markers in daily routine seems to be a current challenge.
The variability in Gd-based contrast use among MS centers, influenced by institutional preferences or patient factors (e.g., high numbers of newly diagnosed cases), reflects inconsistencies with guidelines. A European survey supports this, showing routine Gd use during follow-ups in over 30% of institutions [ 8 ]. A more granular analysis of the clinical indications prompting contrast administration could help clarify whether deviations from guidelines are justified. It is crucial to determine whether continued Gd use primarily occurs in newly diagnosed patients requiring baseline scans, or in patients with ambiguous imaging findings like radiologically isolated syndrome findings requiring enhanced visualization [ 9 ]. Moreover, the discrepancy in Gd use may also reflect differing perceptions among clinicians regarding its necessity for evaluating disease progression or distinguishing pseudo-progression from true relapse. Understanding these patterns may inform future refinements to guideline recommendations and standardized imaging protocols across healthcare settings.
Additionally, patient perspectives on Gd administration warrant consideration. MS patients might express concerns about repeated contrast exposure, particularly in light of reports of Gd retention in brain tissue [ 3 ]. Enhanced patient education regarding the rationale behind reducing Gd use may facilitate shared decision-making and improve adherence to updated imaging protocols.
While our data do not fully capture the broader impact of this shift in clinical practice, future research should also clarify the specific consequences of decreasing Gd use in case of MS. Understanding whether reduced Gd administration compromises the diagnostic accuracy especially in terms of radiologically isolated syndrome [ 9 ], the detection of subclinical disease activity or influences therapeutic strategies is essential to maintaining disease monitoring and optimizing patient outcomes. Interestingly, emerging fluid biomarkers such as neurofilament light chain in sera, which serves as a marker of acute MS-related inflammation in the brain and spinal cord, could further refine the selective use of Gd by providing additional insights into disease activity and progression [ 10 ]. To further elucidate the clinical implications of the guideline adoption, future investigations should assess the following aspects: (1) the proportion of patients whose diagnoses are revised (e.g. tumour, neurosarcoidosis, vasculitis) following subsequent imaging with Gd administration; (2) the frequency of misdiagnoses or diagnostic delays attributable to the reduced use of Gd; and (3) the impact of the guidelines on therapeutic outcomes, including changes in disease activity, disability progression and relapse rates. Such analyses will yield critical insights into the potential consequences of the revised guidelines on patient outcomes and treatment strategies.
In 2021, the MAGNIMS-CMSC-NAIMS consensus recommendations updated the guidelines on Gd use, advising it only in cases where clear additional benefit is expected, such as when confirming an MS diagnosis or if no suitable reference MRI is available [ 4 ]. This change reflects the need to balance diagnostic accuracy with patient safety, emphasizing a more cautious approach to Gd use in MS management. However, there is currently limited understanding of how effectively these updated guidelines have been implemented in clinical practice.
Our retrospective study utilized MRI data from 12,833 MS patients in the German MS Register (GMSR), encompassing 23,934 MRI scans. We employed generalized additive models to evaluate Gd use trends by MRI type (cranial, spinal, combined). The findings revealed a marked reduction in Gd administration: cranial MRI (74.2% in 2020 to 41.2% in 2024, p < 0.001), spinal MRI (78.2–39.2%, p < 0.001) and combined MRI (81.8–59.0%, p < 0.001). Notably, the most significant decline was observed within the first five years of disease onset, suggesting an increasing tendency to restrict Gd use to select clinical scenarios rather than routine follow-up scans (Fig. 1 ).
Fig. 1 Contrast agent use in MRI: Analysis by MRI type, location, year, and disease duration since 2019. (a) Frequency of Gd administration in MRI examinations by type/location of examination and calendar year. The shaded areas represent the associated 95% confidence intervals. (b) Frequency of contrast agent administration in MRI examinations broken down by type/location of examination and duration of disease. The shaded areas represent the corresponding 95% confidence intervals. (c) Venn diagram of MRI examinations since January 1, 2019 by type: cranial vs. spinal separated by with vs. without contrast agent administration. *There are 61 MRI examinations in which both a cranial and a spinal MRI were performed, but Gd was only used in one type of MRI (Gd may have been given between both MRI). These rare cases were excluded from further analyses. Gd– Gadolinium-based contrast agents; MRI– Magnetic Resonance Imaging
Contrast agent use in MRI: Analysis by MRI type, location, year, and disease duration since 2019. (a) Frequency of Gd administration in MRI examinations by type/location of examination and calendar year. The shaded areas represent the associated 95% confidence intervals. (b) Frequency of contrast agent administration in MRI examinations broken down by type/location of examination and duration of disease. The shaded areas represent the corresponding 95% confidence intervals. (c) Venn diagram of MRI examinations since January 1, 2019 by type: cranial vs. spinal separated by with vs. without contrast agent administration. *There are 61 MRI examinations in which both a cranial and a spinal MRI were performed, but Gd was only used in one type of MRI (Gd may have been given between both MRI). These rare cases were excluded from further analyses. Gd– Gadolinium-based contrast agents; MRI– Magnetic Resonance Imaging
These results underscore the rapid implementation of guideline-driven changes in clinical practice. The observed decrease aligns with an emerging consensus to limit unnecessary Gd exposure while maintaining diagnostic accuracy [ 4 ]. However, despite this reduction, Gd was still used in over one-third of MRI scans in early 2024. This raises important questions regarding the ongoing necessity of contrast-enhanced imaging in certain cases. Possible explanations include the need to confirm active disease in complex cases, such as progressive MS or inconclusive imaging findings [ 5 ]. However, the assumption that the administration of Gd-based agents indicates an acute clinical event has recently been increasingly questioned, as many MS-specific disease progressions are not captured by conventional imaging methods [ 6 ].
Emerging evidence suggests that alternative MRI markers, such as the central vein sign and paramagnetic rim lesions, may provide comparable or superior insights into MS activity and progression [ 7 ]. Integrating these biomarkers into routine imaging protocols may further reduce reliance on Gd while preserving diagnostic accuracy [ 7 ]. However, prioritizing imaging sequences for these markers in daily routine seems to be a current challenge.
The variability in Gd-based contrast use among MS centers, influenced by institutional preferences or patient factors (e.g., high numbers of newly diagnosed cases), reflects inconsistencies with guidelines. A European survey supports this, showing routine Gd use during follow-ups in over 30% of institutions [ 8 ]. A more granular analysis of the clinical indications prompting contrast administration could help clarify whether deviations from guidelines are justified. It is crucial to determine whether continued Gd use primarily occurs in newly diagnosed patients requiring baseline scans, or in patients with ambiguous imaging findings like radiologically isolated syndrome findings requiring enhanced visualization [ 9 ]. Moreover, the discrepancy in Gd use may also reflect differing perceptions among clinicians regarding its necessity for evaluating disease progression or distinguishing pseudo-progression from true relapse. Understanding these patterns may inform future refinements to guideline recommendations and standardized imaging protocols across healthcare settings.
Additionally, patient perspectives on Gd administration warrant consideration. MS patients might express concerns about repeated contrast exposure, particularly in light of reports of Gd retention in brain tissue [ 3 ]. Enhanced patient education regarding the rationale behind reducing Gd use may facilitate shared decision-making and improve adherence to updated imaging protocols.
While our data do not fully capture the broader impact of this shift in clinical practice, future research should also clarify the specific consequences of decreasing Gd use in case of MS. Understanding whether reduced Gd administration compromises the diagnostic accuracy especially in terms of radiologically isolated syndrome [ 9 ], the detection of subclinical disease activity or influences therapeutic strategies is essential to maintaining disease monitoring and optimizing patient outcomes. Interestingly, emerging fluid biomarkers such as neurofilament light chain in sera, which serves as a marker of acute MS-related inflammation in the brain and spinal cord, could further refine the selective use of Gd by providing additional insights into disease activity and progression [ 10 ]. To further elucidate the clinical implications of the guideline adoption, future investigations should assess the following aspects: (1) the proportion of patients whose diagnoses are revised (e.g. tumour, neurosarcoidosis, vasculitis) following subsequent imaging with Gd administration; (2) the frequency of misdiagnoses or diagnostic delays attributable to the reduced use of Gd; and (3) the impact of the guidelines on therapeutic outcomes, including changes in disease activity, disability progression and relapse rates. Such analyses will yield critical insights into the potential consequences of the revised guidelines on patient outcomes and treatment strategies.