MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.12788/ajo.2018.0043

Медицинская библиотека · American journal of orthopedics (Belle Mead, N.J.) · 2018

Open vs Percutaneous vs Arthroscopic Surgical Treatment of Lateral Epicondylitis: An Updated Systematic Review.

Riff Andrew J, Saltzman Bryan M, Cvetanovich Gregory, Frank Jonathan M, Hemu Mohamad R, Wysocki Robert W

СтатьяСистематический обзорПеревод в очереди

Аннотация

This study was performed to compare outcomes of open, arthroscopic, and percutaneous surgical techniques for lateral epicondylitis. We searched PubMed (MEDLINE) for literature published between January 1, 2004 and May 23, 2015 using these key words: lateral epicondylitis AND (surgery OR operative OR surgical OR open OR arthroscopic OR percutaneous). Meta-analyses were performed for outcomes reported in 3 studies using 2-sample and 2-proportion Z-tests. Thirty-five studies including 1640 elbows (1055 open, 401 arthroscopic, 184 percutaneous) met the inclusion criteria. There were no differences between groups regarding duration to return to work, complication rate, or patient satisfaction. A greater proportion of patients were pain free in the open group than in the arthroscopic group (70% vs 60%). Despite the absence of a difference among techniques regarding return to work and subjective function, we recommend open débridement as the technique most likely to achieve a pain-free outcome.

Для цитирования: Riff Andrew J, Saltzman Bryan M, Cvetanovich Gregory, Frank Jonathan M, Hemu Mohamad R, Wysocki Robert W. Open vs Percutaneous vs Arthroscopic Surgical Treatment of Lateral Epicondylitis: An Updated Systematic Review.. American journal of orthopedics (Belle Mead, N.J.). 2018. DOI: 10.12788/ajo.2018.0043.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.