MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.1093/infdis/168.4.969

Медицинская библиотека · The Journal of infectious diseases · 1993

Pelvic inflammatory disease: metaanalysis of antimicrobial regimen efficacy.

Walker C K, Kahn J G, Washington A E, Peterson H B, Sweet R L

СтатьяМетаанализПоддержка исследования: вне правительства СШАПоддержка службы здравоохранения СШАПеревод в очереди

Аннотация

An extensive body of literature has investigated the efficacy of antimicrobial regimens used to treat pelvic inflammatory disease (PID), leaving many clinicians confused about how to choose among them. This study provides a formal appraisal of these reports. Thirty-four treatment studies published between 1966 and 1992 were identified, using Medline and bibliographies, and evaluated qualitatively and quantitatively in a metaanalysis. Twenty-one studies met the criteria for inclusion in this evaluation: appropriate system for making the diagnosis of PID, standardized assessment of clinical outcome, and entry and follow-up evaluation for lower genital tract infection with Neisseria gonorrhoeae and Chlamydia trachomatis. This metaanalysis identifies a considerable range of quality in study methods and research design and underscores the limitations inherent in comparing such data. Despite this, a number of antimicrobial regimens appear to have very good short-term clinical and microbiologic efficacy. Pooled clinical cure rates range from 75% to 94% and pooled microbiologic cure rates range from 71% to 100%. A cost comparison is provided, and future research priorities are suggested.

Для цитирования: Walker C K, Kahn J G, Washington A E, Peterson H B, Sweet R L. Pelvic inflammatory disease: metaanalysis of antimicrobial regimen efficacy.. The Journal of infectious diseases. 1993. DOI: 10.1093/infdis/168.4.969.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.