Генективные ответы АИ на вопросы, касающиеся физических упражнений, задаваемые пациентами с множественным склерозом: оценка качества, точности и считываемости.

ЦЕЛЬ: Цель настоящего исследования заключается в сопоставлении качества, точности, надежности и удобочитаемости ответов, подготовленных ChATGPT-5.4 &quot; Мышление &quot; и &quot; Google Gemini 3 Flash &quot; в связи с часто задаваемыми пациентами склерозом (MS) вопросами относительно физических упражнений. МЕТОД: В общей сложности было проанализировано 75 вопросов. Экспертные физиотерапевты проанализировали ответы с использованием глобального показателя качества (GQS), модифицированного DISCERN (MDISCERN), шкалы точности подтипа и Flesch French Ease (FRE). Результаты: В то время как 61,3% ответов &lt; &lt; ЧатгПТ &gt; &gt; были отнесены к категории &lt; &lt; высококачественных &gt; &gt; , этот показатель составил 24% для &lt; &lt; Джемини &gt; &gt; (p < 0,001). Ответы, полученные в рамках программы &quot; ЧатгПТ &quot; , продемонстрировали значительно более высокую общую точность и результаты IDISCERN, чем у &quot; Джемини &quot; (p < 0,001). Категорически проведенный анализ показал, что ответы, полученные от &lt; &lt; ЧатгПТ &gt; &gt; , были более точными в таких областях, как планирование учений, безопасность и управление рисками, а также участие и самоуправление. Кроме того, полученные в рамках программы &lt; &lt; ЧатгПТ &gt; &gt; ответы получили значительно более высокие оценки по категориям планирования учений и безопасности. Между двумя моделями, касающимися общих оценок ПФЭ, не было отмечено никаких существенных различий (p > 0,05). Средний балл FRE для ChatGPT и Gemini составлял соответственно 41,70 и 38,21, при этом ответы обеих моделей классифицированы на "сложном" уровне считываемости. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: В рамках настоящего исследования полученные от &quot; ЧатгПТ &quot; ответы продемонстрировали более высокое качество, точность и надежность по сравнению с ответами &quot; Джемини &quot; . Тем не менее доступность для пациентов может быть ограничена плохими показателями удобочитаемости, наблюдаемыми в обоих инструментах. Хотя болтовни, работающие на базе АИ, могут продемонстрировать свои перспективы в плане повышения уровня образования пациентов для групп населения с НР, они не должны заменять специалистов-медиков в процессе принятия клинических решений.