MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.1016/j.carrev.2016.05.009

Медицинская библиотека · Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions · 2016

When we should say no to TAVR-Defining the line between utility and futility.

Khan Zubair A, Aji Janah, Soomro Armaghan, Malik Sara, Saeed Wajeeha, Sardar M Rizwan

Клинический случайСтатьяVideo-Audio MediaПеревод в очереди

Аннотация

History of prior coronary artery bypass surgery (CABG) is a frequent scenario encountered in patients with severe symptomatic aortic stenosis deemed inoperable and referred for transcatheter aortic valve replacement (TAVR). Aside from indices of frailty and other comorbidities, these patients remain at higher risk for peri-operative mortality and morbidity compared to their counterparts without prior CABG. Presence of concomitant peripheral arterial disease and patent left internal mammary artery (LIMA) graft pose further access related challenges. We present a case of an 84-year-old female with prior CABG and severe PAD who underwent transapical TAVR for severe symptomatic AS sustaining an acute myocardial injury from damage to her apical epicardial collateral circulation. The case entails the importance of recognition of epicardial coronary collateralization where a transapical approach is best avoided or further aided by utilization of peri-procedural angiographic/fluoroscopy guidance to avoid epicardial vascular injury.

Для цитирования: Khan Zubair A, Aji Janah, Soomro Armaghan, Malik Sara, Saeed Wajeeha, Sardar M Rizwan. When we should say no to TAVR-Defining the line between utility and futility.. Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions. 2016. DOI: 10.1016/j.carrev.2016.05.009.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.