Annals of neurology · 2026
Ответ на "Сопоставительные характеристики безопасности Ocrelizumab и Rituximab в области лечения множественным склерозом с использованием реальных мировых доказательств".
Письмо в редакциюНазвание и аннотация: Машинный перевод · не проверен
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…
Ошибки и ограничения
История · было → стало
Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.
Cerono Gabriel, Cree Bruce A C, Hauser Stephen L, Baranzini Sergio E
Аннотация
Аннотация не предоставлена источником.
Оригинал публикации
Reply to "Comparative Safety Profiles of Ocrelizumab and Rituximab in Multiple Sclerosis Treatment Using Real-World Evidence".
Читать полный текст на русском ↓
Полный текст на русском
Машинный перевод · не проверен
Мы искренне благодарим авторов за их конструктивные замечания по нашему недавно опубликованному исследованию сравнительных характеристик безопасности острелизумаба и ритуксимаба при лечении множественного склероза с использованием реальных доказательств.
1
Мы также приветствуем возможность дальнейшего уточнения аспектов нашей методологии и некоторых предполагаемых несоответствий в нашем анализе. В ответ на озабоченность в связи с нашим заявлением о недостаточности надежных доказательств, которыми мы руководствовались бы при использовании ritoximab при лечении множественного склероза (МС), мы хотели бы подчеркнуть, что наше исследование касалось лишь различий между rito-head в долгосрочных характеристиках безопасности, а не эффективности между ritoximab и ocrelizumab. В нашем комментарии также говорится об отсутствии фазы 3 ritoximab, как и в случае ocrelizumab ( " ritoximab " ) NCT01247324 , NCT01412333 , и NCT01194570 ), а в последнее время - в случае атумумаба (Autumumab). NCT02792218 и NCT02792231 ) и ublituximab NCT03277261 и NCT03277248 ). Предполагаемый недостаток контроля за последствиями календаря и неполная корректировка медицинских данных, совпадений и социально-экономических факторов являются неточными. Наше исследование контролировало временнóе отклонение путем включения постоянной переменной, отражающей время начала терапии, и проведения субанализа только для пациентов, которые начали ritoximab после даты утверждения орлезизумаба Администрацией продовольствия и наркотиков США (DFA). В ходе этого поданализа обе группы были охвачены в течение одного и того же периода времени, что позволило устранить любые нарушения во времени. Кроме того, разумно предположить, что такой временной дисбаланс предпочёл бы ritoximab, поскольку это была единственная терапия B-клетка, имеющаяся за этот период. 2014 в адрес 2017 (до заболевания коронавируса) 2019 [КВИД]19] Пандемия) и, таким образом, должна была иметь меньше осложнений, связанных с инфекцией. Кроме того, в наш анализ была включена корректировка на превышение 20 Ковариаты, в том числе возраст, пол, раса и этническая принадлежность, продолжительность болезни с момента ранней регистрации диагноза, время с момента последнего рецидива, курс по болезням в момент начала лечения окролизумаба или ритуксимаба, предыдущая медикаментозная терапия, трость, инвалидное кресло и костыли (Калифорнийский университет - Сан-Франциско) или просто инвалидная коляска (общий набор данных), индекс метаболизма (БМИ), сердечная недостаточность, гипертония, сахарный диабет (типы) 1 и 2), состояние курения, хроническая обструктивная легочная болезнь (КОП), тип страхования и социальные детерминанты здоровья. В соответствии с современными аналитическими трубопроводами мы использовали двуединый надежный подход, корректируя эти переменные с помощью как ковариативных методов корректировки, так и методов оценки трендов.
2
Мы приветствуем и поддерживаем усилия по повышению доступности терапевтических агентов; однако любой анализ затрат и выгод должен также рассматривать безопасность в качестве ключевого фактора. Мы также предупреждаем, что по крайней мере некоторые из текущих исследований (например, NCT04578639 ) скорее всего не имеют достаточной мощности (n) < 250) для обнаружения редких или серьезных инфекций, поскольку они включают в себя в первую очередь вновь диагностированные пациенты с минимальной инвалидностью и период последующих действий только 2 Годы. На практике профили безопасности лекарственных средств устанавливаются лишь частично при проведении случайных клинических испытаний. Крупные наборы данных наблюдений, собранные в течение многих лет в рамках клинической практики, такие, как те, которые представлены в нашей статье, имеют преимущественную силу по сравнению с данными КГВ для оценки безопасности именно по этим причинам. Тем не менее мы с нетерпением ожидаем получения результатов этих исследований, которые, как мы надеемся, позволят дополнительно прояснить соответствующие характеристики безопасности имеющихся разрушающих веществ CD20. Все авторы внесли свой вклад в подготовку настоящего ответа. Коллизия интересов G.C. нечего докладывать. В настоящее время С.Л.Х. входит в состав научно-консультативного совета Accure, Alector, Annexon и Hinge Herrapeutics, и получает от F. Хоффманн-Ла Роше и Новартис АГ для совещаний и презентаций, связанных с анти-CD20. Эти компании не внесли никакого вклада в работу, представленную в настоящем документе. B.A.C.C. получил исследовательскую поддержку от Genenentech и Kyverna. Эти компании не внесли никакого вклада в работу, представленную в настоящем документе. С.Э.Б. нечего сообщить. Справочные материалы
1
Мы также приветствуем возможность дальнейшего уточнения аспектов нашей методологии и некоторых предполагаемых несоответствий в нашем анализе. В ответ на озабоченность в связи с нашим заявлением о недостаточности надежных доказательств, которыми мы руководствовались бы при использовании ritoximab при лечении множественного склероза (МС), мы хотели бы подчеркнуть, что наше исследование касалось лишь различий между rito-head в долгосрочных характеристиках безопасности, а не эффективности между ritoximab и ocrelizumab. В нашем комментарии также говорится об отсутствии фазы 3 ritoximab, как и в случае ocrelizumab ( " ritoximab " ) NCT01247324 , NCT01412333 , и NCT01194570 ), а в последнее время - в случае атумумаба (Autumumab). NCT02792218 и NCT02792231 ) и ublituximab NCT03277261 и NCT03277248 ). Предполагаемый недостаток контроля за последствиями календаря и неполная корректировка медицинских данных, совпадений и социально-экономических факторов являются неточными. Наше исследование контролировало временнóе отклонение путем включения постоянной переменной, отражающей время начала терапии, и проведения субанализа только для пациентов, которые начали ritoximab после даты утверждения орлезизумаба Администрацией продовольствия и наркотиков США (DFA). В ходе этого поданализа обе группы были охвачены в течение одного и того же периода времени, что позволило устранить любые нарушения во времени. Кроме того, разумно предположить, что такой временной дисбаланс предпочёл бы ritoximab, поскольку это была единственная терапия B-клетка, имеющаяся за этот период. 2014 в адрес 2017 (до заболевания коронавируса) 2019 [КВИД]19] Пандемия) и, таким образом, должна была иметь меньше осложнений, связанных с инфекцией. Кроме того, в наш анализ была включена корректировка на превышение 20 Ковариаты, в том числе возраст, пол, раса и этническая принадлежность, продолжительность болезни с момента ранней регистрации диагноза, время с момента последнего рецидива, курс по болезням в момент начала лечения окролизумаба или ритуксимаба, предыдущая медикаментозная терапия, трость, инвалидное кресло и костыли (Калифорнийский университет - Сан-Франциско) или просто инвалидная коляска (общий набор данных), индекс метаболизма (БМИ), сердечная недостаточность, гипертония, сахарный диабет (типы) 1 и 2), состояние курения, хроническая обструктивная легочная болезнь (КОП), тип страхования и социальные детерминанты здоровья. В соответствии с современными аналитическими трубопроводами мы использовали двуединый надежный подход, корректируя эти переменные с помощью как ковариативных методов корректировки, так и методов оценки трендов.
2
Мы приветствуем и поддерживаем усилия по повышению доступности терапевтических агентов; однако любой анализ затрат и выгод должен также рассматривать безопасность в качестве ключевого фактора. Мы также предупреждаем, что по крайней мере некоторые из текущих исследований (например, NCT04578639 ) скорее всего не имеют достаточной мощности (n) < 250) для обнаружения редких или серьезных инфекций, поскольку они включают в себя в первую очередь вновь диагностированные пациенты с минимальной инвалидностью и период последующих действий только 2 Годы. На практике профили безопасности лекарственных средств устанавливаются лишь частично при проведении случайных клинических испытаний. Крупные наборы данных наблюдений, собранные в течение многих лет в рамках клинической практики, такие, как те, которые представлены в нашей статье, имеют преимущественную силу по сравнению с данными КГВ для оценки безопасности именно по этим причинам. Тем не менее мы с нетерпением ожидаем получения результатов этих исследований, которые, как мы надеемся, позволят дополнительно прояснить соответствующие характеристики безопасности имеющихся разрушающих веществ CD20. Все авторы внесли свой вклад в подготовку настоящего ответа. Коллизия интересов G.C. нечего докладывать. В настоящее время С.Л.Х. входит в состав научно-консультативного совета Accure, Alector, Annexon и Hinge Herrapeutics, и получает от F. Хоффманн-Ла Роше и Новартис АГ для совещаний и презентаций, связанных с анти-CD20. Эти компании не внесли никакого вклада в работу, представленную в настоящем документе. B.A.C.C. получил исследовательскую поддержку от Genenentech и Kyverna. Эти компании не внесли никакого вклада в работу, представленную в настоящем документе. С.Э.Б. нечего сообщить. Справочные материалы
Читать найденный полный текст
This is an open access article under the terms of the http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ License, which permits use and distribution in any medium, provided the original work is properly cited, the use is non‐commercial and no modifications or adaptations are made.
We sincerely thank the authors for their constructive comments on our recently published study of the comparative safety profiles of ocrelizumab and rituximab in the treatment of multiple sclerosis using real‐world evidence.
1
We also welcome the opportunity to further clarify aspects of our methodology and some perceived inconsistencies in our analysis.
In response to concerns about our statement on the paucity of robust evidence to guide the use of rituximab in the treatment of multiple sclerosis (MS), we would like to emphasize that our study only concerned head‐to‐head differences in the long‐term safety profiles, not efficacy, between rituximab and ocrelizumab. Our comment also referred to the absence of phase 3 registration trials for rituximab, as exist for ocrelizumab ( NCT01247324 , NCT01412333 , and NCT01194570 ), and more recently for ofatumumab ( NCT02792218 and NCT02792231 ) and ublituximab ( NCT03277261 and NCT03277248 ).
The alleged lack of control for calendar effects and incomplete adjustment for medical history, comorbidities, and socioeconomic factors is inaccurate. Our study controlled for temporal bias by including a continuous variable representing the time of therapy initiation and by conducting a subanalysis restricted to patients who initiated rituximab after the US Food and Drug Administration (FDA) approval date of ocrelizumab. In this subanalysis, both groups were followed up within the same time period, eliminating any time misalignment. Furthermore, it is reasonable to hypothesize that such a time imbalance would have favored rituximab, as it was the only B‐cell‐depleting therapy available during the period 2014 to 2017 (before the coronavirus disease 2019 [COVID‐19] pandemic) and thus should have shown fewer infection‐related complications. In addition, our analysis incorporated adjustment for over 20 covariates, including age, sex, race and ethnicity, disease duration from earliest recorded diagnosis, time since last relapse, disease course at the time of initiating ocrelizumab or rituximab therapy, previous disease‐modifying therapy (DMT) treatment, cane, wheelchair, and crutches (University of California – San Francisco [UCSF]) or just wheelchair (UC‐wide dataset), basal metabolic index (BMI), heart failure, hypertension, diabetes mellitus (types 1 and 2), smoking status, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), insurance type, and Social Determinants of Health. In line with modern analytical pipelines, we used a doubly robust approach, adjusting for these variables through both covariate adjustment and propensity score methods.
2
We commend and support efforts to increase the affordability of therapeutic agents; however, any cost–benefit analysis should also consider safety as a key factor. We further caution that at least some of the ongoing studies (eg, NCT04578639 ) are likely underpowered (n < 250) to detect rare or severe infections, as they primarily include newly diagnosed patients with minimal disability and a follow‐up period of only 2 years. In practice, the safety profiles of medications are only partially established in the setting of randomized clinical trials (RCTs). Large observational datasets collected over many years in the clinical practice setting, such as those presented in our article, are superior to RCT data for assessing safety for precisely these reasons.
Nevertheless, we look forward to learning the results of these studies that will hopefully further clarify the respective safety profiles of the available CD20‐depleting agents.
Author Contributions
All authors contributed to this reply.
Conflict of Interest
G.C. has nothing to report. S.L.H. currently serves on the scientific advisory board of Accure, Alector, Annexon, and Hinge Therapeutics and has received travel reimbursement and writing support from F. Hoffmann‐La Roche and Novartis AG for anti‐CD20‐therapy‐related meetings and presentations. These companies had no input in the work presented here. B.A.C.C. has received research support from Genentech and Kyverna. These companies had no input in the work presented here. S.E.B. has nothing to report.
References
1
We also welcome the opportunity to further clarify aspects of our methodology and some perceived inconsistencies in our analysis.
In response to concerns about our statement on the paucity of robust evidence to guide the use of rituximab in the treatment of multiple sclerosis (MS), we would like to emphasize that our study only concerned head‐to‐head differences in the long‐term safety profiles, not efficacy, between rituximab and ocrelizumab. Our comment also referred to the absence of phase 3 registration trials for rituximab, as exist for ocrelizumab ( NCT01247324 , NCT01412333 , and NCT01194570 ), and more recently for ofatumumab ( NCT02792218 and NCT02792231 ) and ublituximab ( NCT03277261 and NCT03277248 ).
The alleged lack of control for calendar effects and incomplete adjustment for medical history, comorbidities, and socioeconomic factors is inaccurate. Our study controlled for temporal bias by including a continuous variable representing the time of therapy initiation and by conducting a subanalysis restricted to patients who initiated rituximab after the US Food and Drug Administration (FDA) approval date of ocrelizumab. In this subanalysis, both groups were followed up within the same time period, eliminating any time misalignment. Furthermore, it is reasonable to hypothesize that such a time imbalance would have favored rituximab, as it was the only B‐cell‐depleting therapy available during the period 2014 to 2017 (before the coronavirus disease 2019 [COVID‐19] pandemic) and thus should have shown fewer infection‐related complications. In addition, our analysis incorporated adjustment for over 20 covariates, including age, sex, race and ethnicity, disease duration from earliest recorded diagnosis, time since last relapse, disease course at the time of initiating ocrelizumab or rituximab therapy, previous disease‐modifying therapy (DMT) treatment, cane, wheelchair, and crutches (University of California – San Francisco [UCSF]) or just wheelchair (UC‐wide dataset), basal metabolic index (BMI), heart failure, hypertension, diabetes mellitus (types 1 and 2), smoking status, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), insurance type, and Social Determinants of Health. In line with modern analytical pipelines, we used a doubly robust approach, adjusting for these variables through both covariate adjustment and propensity score methods.
2
We commend and support efforts to increase the affordability of therapeutic agents; however, any cost–benefit analysis should also consider safety as a key factor. We further caution that at least some of the ongoing studies (eg, NCT04578639 ) are likely underpowered (n < 250) to detect rare or severe infections, as they primarily include newly diagnosed patients with minimal disability and a follow‐up period of only 2 years. In practice, the safety profiles of medications are only partially established in the setting of randomized clinical trials (RCTs). Large observational datasets collected over many years in the clinical practice setting, such as those presented in our article, are superior to RCT data for assessing safety for precisely these reasons.
Nevertheless, we look forward to learning the results of these studies that will hopefully further clarify the respective safety profiles of the available CD20‐depleting agents.
Author Contributions
All authors contributed to this reply.
Conflict of Interest
G.C. has nothing to report. S.L.H. currently serves on the scientific advisory board of Accure, Alector, Annexon, and Hinge Therapeutics and has received travel reimbursement and writing support from F. Hoffmann‐La Roche and Novartis AG for anti‐CD20‐therapy‐related meetings and presentations. These companies had no input in the work presented here. B.A.C.C. has received research support from Genentech and Kyverna. These companies had no input in the work presented here. S.E.B. has nothing to report.
References