MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.1002/ccd.28912

Медицинская библиотека · Catheterization and cardiovascular interventions : official journal of the Society for Cardiac Angiography & Interventions · 2020

Invasive fractional flow reserve: Which technology is best?

Safian Robert D

Редакционная статьяКомментарийПеревод в очереди

Аннотация

Invasive pressure measurements using hyperemic fractional flow reserve (FFR) and nonhyperemic pressure measurements (NHPR) are superior to angiography alone for assessment of 50-90% stenoses. FFR devices using piezoelectric and optical sensors achieve 94% concordance in FFR values; microcatheter designs have more lesion-crossing failures and less pressure drift compared with guidewire designs. Despite the similarity in statistical performance among FFR devices, interventional cardiologists may prefer to use NHPR to avoid the need for adenosine-related side effects, variations in vasodilator response, and limited application in patients with certain clinical and anatomic features.

Для цитирования: Safian Robert D. Invasive fractional flow reserve: Which technology is best?. Catheterization and cardiovascular interventions : official journal of the Society for Cardiac Angiography & Interventions. 2020. DOI: 10.1002/ccd.28912.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.