MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.1097/mej.0000000000000227

Медицинская библиотека · European journal of emergency medicine : official journal of the European Society for Emergency Medicine · 2015

β-Blockers versus calcium channel blockers for acute rate control of atrial fibrillation with rapid ventricular response: a systematic review.

Martindale Jennifer L, deSouza Ian S, Silverberg Mark, Freedman Joseph, Sinert Richard

СтатьяСистематический обзорПеревод в очереди

Аннотация

This is a systematic review of the literature to compare the efficacy of calcium channel blockers to β-blockers for acute rate control of atrial fibrillation with rapid ventricular response in the emergency department setting. PubMed, EMBASE, and the Cochrane Registry were searched. Relative risk (95% confidence interval) was calculated between drugs and methodological quality of included studies was evaluated. Of the 1003 studies yielded by our initial search, two met inclusion criteria and provided sufficient data. These were randomized double-blinded studies (n=92) comparing intravenous diltiazem with intravenous metoprolol. The combined relative risk of acute rate control by diltiazem versus metoprolol was 1.8 (95% confidence interval 1.2-2.6). On the basis of the paucity of available evidence, diltiazem may be more effective than metoprolol in achieving rapid rate control, but high-quality randomized studies are needed.

Для цитирования: Martindale Jennifer L, deSouza Ian S, Silverberg Mark, Freedman Joseph, Sinert Richard. β-Blockers versus calcium channel blockers for acute rate control of atrial fibrillation with rapid ventricular response: a systematic review.. European journal of emergency medicine : official journal of the European Society for Emergency Medicine. 2015. DOI: 10.1097/mej.0000000000000227.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.