MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.1017/ice.2020.2

Медицинская библиотека · Infection control and hospital epidemiology · 2020

Comparative evaluation of the microbicidal activity of low-temperature sterilization technologies to steam sterilization.

Rutala William A, Gergen Maria F, Sickbert-Bennett Emily E, Weber David J

Сравнительное исследованиеСтатьяПоддержка исследования: вне правительства СШАПеревод в очереди

Аннотация

OBJECTIVE

To compare the microbicidal activity of low-temperature sterilization technologies (vaporized hydrogen peroxide [VHP], ethylene oxide [ETO], and hydrogen peroxide gas plasma [HPGP]) to steam sterilization in the presence of salt and serum to simulate inadequate precleaning.

METHODS

Test carriers were inoculated with Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Staphylococcus aureus, vancomycin-resistant Enterococcus, Mycobacterium terrae, Bacillus atrophaeus spores, Geobacillus stearothermophilus spores, or Clostridiodes difficile spores in the presence of salt and serum and then subjected to 4 sterilization technologies: steam, ETO, VHP and HPGP.

RESULTS

Steam, ETO, and HPGP sterilization techniques were capable of inactivating the test organisms on stainless steel carriers with a failure rate of 0% (0 of 220), 1.9% (6 of 310), and 1.9% (5 of 270), respectively. The failure rate for VHP was 76.3% (206 of 270).

CONCLUSION

Steam sterilization is the most effective and had the largest margin of safety, followed by ETO and HPGP, but VHP showed much less efficacy.

Для цитирования: Rutala William A, Gergen Maria F, Sickbert-Bennett Emily E, Weber David J. Comparative evaluation of the microbicidal activity of low-temperature sterilization technologies to steam sterilization.. Infection control and hospital epidemiology. 2020. DOI: 10.1017/ice.2020.2.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.