MedElevator
Войти в исследования DOI 10.1016/s2666-5247(22)00123-9
Воздействие терапии на болезнь вируса Эбола: систематический обзор и сетевой метаанализ.
Аннотация
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Конкретные методы лечения вируса Эбола имеют решающее значение для борьбы с вирусом Эбола. В поддержку разработки руководящих принципов клинической практики в отношении лекарственных средств для лечения вирусных заболеваний Эболы мы стремились оценить эффективность и безопасность лечения пациентов, страдающих вирусными заболеваниями Эболы.
МЕТОДЫ
В рамках этого систематического обзора и сетевого метаанализа мы искали MedLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controled Tests, Scopus, Global Health, African Index Medicus, Global Index World Health Organization Medicus, Cumulative Index to Health Lification, Clinical Procurvey.gov, Epistemonicos, BioRxiv, MedRxiv и SSRN без языковых ограничений на случайные контролируемые испытания (RCT), опубликованные в период между созданием базы данных и 1 января 2022 года, сравнивая по крайней мере один терапевтический агент по вирусу Эболы с стандартным лечением или другим терапевтическим агентом по вирусу Эболы. Два эксперта, проводившие обзор, провели оценку приемлемости исследований и самостоятельно извлекли сводные данные с использованием стандартизированной формы. Нашими интересами были: смертность, неблагоприятные материнские последствия, риск дальнейшей передачи, продолжительность поступления в медицинское учреждение, функциональный статус после заболевания вирусом Эбола, серьезные неблагоприятные последствия от лекарств, неблагоприятные перинатальные последствия, время до симптомов и время до вирусного обезвреживания. Мы проводили частые метаанализы сетей для оценки воздействия всех мер вмешательства и применяли подход, основанный на < < Подготовке рекомендаций > > , для оценки достоверности данных. Мы зарегистрировали протокол в ПРОСПЕРО, CRD42022296539.Мы обнаружили 7840 записей с помощью поиска в базе данных, из которых два РТС с 753 пациентами оказались пригодными. Для метаанализа имеются только данные о смертности, продолжительности приема, серьезных неблагоприятных явлениях и времени на вирусную очистку. По сравнению со стандартными услугами по уходу, REGN-EB3 (относительный риск [RR] 0·40, 95% CI 0·18-0·89; умеренная определенность) и mAb114 (0·42, 0·19-0·93; умеренная определенность), вероятно, сокращают смертность. Неясно, сократят ли ZMapp (0·60, 0·28-1·26; очень низкая определенность) и remedesivir (0·64, 0·29−1·39; очень низкая определенность) смертность по сравнению со стандартным уходом. С высокой степенью уверенности REGN-EB3 сокращает смертность по сравнению с ZMapp (0·67, 0·52-0·88) и remedesivir (0·63, 0·49-0·82). С высокой степенью уверенности, mAb114 также сокращает смертность по сравнению с ZMapp (0·71, 0·55 - 0·91) и remedesivir (0·66, 0·52 - 0·84). По сравнению со стандартным медицинским обслуживанием, REGN-EB3, mAb114, ZMapp и remedesivir могут оказывать незначительное воздействие на время до вирусной расчистки или вообще не оказывать на него никакого влияния (смежные различия варьировались от -0·25 дней до -1·14 дней; низкая определенность). ZMapp может сократить продолжительность приема по сравнению со стандартным медицинским обслуживанием (минимальная разница -2·02 дня, 95% CI - 4·05 - 0·01; низкая определенность). Выводы по результатам всех сопоставлений свидетельствуют о том, что различия в распространенности серьезных негативных явлений могут быть незначительными или вообще отсутствуют, однако во всех сопоставлениях, за исключением одного, степень определенности является низкой или очень низкой. ТОЛКОВАНИЕ: REGN-EB3 и mAb114 отдельно сокращают смертность по сравнению с ZMapp, remedesivir, или стандартный уход за пациентами с вирусом Эбола. Эти выводы свидетельствуют о том, что медицинские работники должны уделять приоритетное внимание использованию REGN-EB3 и mAb114 для пациентов с вирусом Эбола во время будущих вспышек. ФИНАНСИРОВАНИЕ: Кто?
Название и аннотация на языке оригинала
Effects of therapies for Ebola virus disease: a systematic review and network meta-analysis.
BACKGROUND
Specific treatments targeting Ebola virus are crucial in managing Ebola virus disease. To support the development of clinical practice guidelines on medications for Ebola virus disease, we aimed to evaluate the efficacy and safety of therapies for patients with Ebola virus disease.
METHODS
In this systematic review and network meta-analysis, we searched MEDLINE, Embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Scopus, Global Health, African Index Medicus, World Health Organization Global Index Medicus, the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, ClinicalTrials.gov, Epistemonikos, bioRxiv, medRxiv, and SSRN without language restrictions for randomised controlled trials (RCTs) published between database inception and Jan 1, 2022, comparing at least one therapeutic agent for Ebola virus disease against standard care or another therapeutic agent for Ebola virus disease. Two reviewers assessed study eligibility and extracted summary data independently using a standardised form. Our outcomes of interest were mortality, adverse maternal outcomes, risk of onward transmission, duration of admission to a health-care facility, functional status after Ebola virus disease, serious adverse events from medication, adverse perinatal outcomes, time to symptom resolution, and time to viral clearance. We did frequentist network meta-analyses to estimate the effect of all interventions and applied the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach to rate the certainty of the evidence. We registered the protocol with PROSPERO, CRD42022296539.
FINDINGS: We identified 7840 records through database searches, of which two RCTs with a total of 753 patients proved eligible. Only data on mortality, the duration of admission, serious adverse events, and time to viral clearance were available for meta-analysis. Compared with standard care, REGN-EB3 (relative risk [RR] 0·40, 95% CI 0·18 to 0·89; moderate certainty) and mAb114 (0·42, 0·19 to 0·93; moderate certainty) probably reduce mortality. Whether ZMapp (0·60, 0·28 to 1·26; very low certainty) and remdesivir (0·64, 0·29 to 1·39; very low certainty) reduce mortality compared with standard care is uncertain. With high certainty, REGN-EB3 reduces mortality compared with ZMapp (0·67, 0·52 to 0·88) and remdesivir (0·63, 0·49 to 0·82). With high certainty, mAb114 also reduces mortality compared with ZMapp (0·71, 0·55 to 0·91) and remdesivir (0·66, 0·52 to 0·84). Compared with standard care, REGN-EB3, mAb114, ZMapp, and remdesivir might have little or no effect on the time to viral clearance (mean difference ranged from -0·25 days to -1·14 days; low certainty). ZMapp might reduce the duration of admission compared with standard care (mean difference -2·02 days, 95% CI -4·05 to 0·01; low certainty). Findings for all comparisons suggested that there might be little or no difference in the prevalence of serious adverse events, but certainty was low or very low in all comparisons but one.
INTERPRETATION: REGN-EB3 and mAb114 separately reduce mortality compared with ZMapp, remdesivir, or standard care in patients with Ebola virus disease. These findings suggest that health-care workers should prioritise the use of REGN-EB3 and mAb114 for patients with Ebola virus disease during future outbreaks.
FUNDING: WHO.
Предметные рубрики MeSH
Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Ошибки и ограничения
История · было → стало
Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.
Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.