Примеры информации об итогах исследований в области вакцинации: примеры того, как сохранение медицинского консенсуса может нанести ущерб прогрессу в области здравоохранения.

ВВЕДЕНИЕ

Необъективное представление результатов в исследованиях по вакцинам является широко распространенной проблемой среди всех исследователей, которые склонны сообщать о выборочных результатах и выводах, которые подтверждают их убеждения и ценности или мнения учреждений-спонсоров. Особенно во время пандемии COVID-19 эта предвзятость проявилась в беспрецедентном распространении противоречивых исследований вакцин. Многие исследователи настоятельно рекомендуют и сообщают о безопасности и эффективности вакцины COVID-19. Те исследователи, которые принимают вакцину COVID-19 и вакцины, в целом, часто пренебрегают другими исследователями, которые высказывают мнения, которые отличаются от медицинских ортодоксальных взглядов и выступают против медицинского консенсуса.Целью этого анализа является критическая оценка семи исследований вакцин с использованием качественных и/или количественных подходов для выявления отклонений в отчетности о результатах и оценки ее потенциального воздействия на заявленные выводы, которые согласуются с медицинским консенсусом. Согласно четырем исследованиям, между аутизмом и а) уровнями содержания ртути в крови не было установлено никакой связи; b) вакциной против кори, свинки и краснухи (КМР); и с) вакцинами, содержащими тимеросал. В трех других исследованиях утверждается, что не существует какой-либо связи между коэффициентом младенческой смертности и количеством вакцин, всеобщей вакцинацией вариселы и герпесом-зостером, а также вакцинами от пандемического гриппа и потерями плода.

Результаты

Наличие необъективности в представлении отчетов о результатах и независимого повторного анализа показало воздействие как на направление, так и на масштабы наблюдаемого эффекта, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся надежности первоначального плана исследования и выводов, а также проблемы, связанные с нынешним медицинским консенсусом. Медицинский консенсус оправдал вакцины как имеющие какую-либо причинно-следственную связь с расстройствами аутистического спектра (АУР), однако никаких других разумных причин предложено не было. Медицинский консенсус определяет значительное увеличение АСД в сторону более точного выявления случаев и расширения клинической диагностики. Согласно данным за 2018 год, 1 из 44 детей в возрасте восьми лет были идентифицированы с помощью ASD. С 1990 по 2019 год в США, по оценкам, было зарегистрировано два миллиона новых случаев ASD, при этом пожизненные социальные издержки превышали 7 трлн. долл. США (в 2019 году). Может ли увековечение медицинского консенсуса препятствовать укреплению здоровья населения? Или она уже сделала это?

ВЫВОДЫ

Коллизия интересов (например, финансовых) в связи с тем, что между органами, регулирующими деятельность в области здравоохранения, и фармацевтической промышленностью существует большое число факторов, которые в конечном счете рассматриваются в качестве консенсуса по медицинским вопросам. Необъективность, присущая в определенной степени всем исследователям, затушевывает медицинскую и научную истину. Улучшение состояния здоровья населения требует, чтобы исследователи обладали добросовестностью и открытостью и готовностью к сотрудничеству в целях устранения противоречивых выводов. В действительности именно благодаря тщательному, тщательному, научному исследованию противоречивых выводов медицина продвигается вперед и способствует улучшению здоровья населения, поскольку медицинское согласие и ортодоксальность могут быть неверными.