MedElevator Войти в исследования
← Поиск публикаций

DOI 10.1136/medethics-2018-104795

Медицинская библиотека · Journal of medical ethics · 2019

In response to an argument against penile transplantation.

Van der Merwe André

СтатьяКомментарийПеревод пока не подготовлен

Аннотация

Moodley and Rennie's paper arguing against penile transplantation stated out of context arguments and wrongly quoted statements. The cost of penile transplantation is much less than portrayed. The burden of cases is much less than is communicated. The men on our penis transplantation programme represent the poorest of the poor and are one of the most discriminated against groups of humans on earth. The false hope said to be created by Moodley is indeed not false hope at all as there is a real possibility that most patients on our waiting list may be transplanted. Moodley argues that government has, in the context of penile transplantation, no duty to cure those who lost a penis after ritual circumcision, but only an obligation to prevent this from happening. A 'yuk' reaction, similarly described in facial transplantation, may be present in colleagues arguing against penile transplantation.

Для цитирования: Van der Merwe André. In response to an argument against penile transplantation.. Journal of medical ethics. 2019. DOI: 10.1136/medethics-2018-104795.

Предметные рубрики MeSH

Подготовка и перевод публикации
Обработка статьи · этапы, ошибки и управление
Загрузка состояния…

История · было → стало

Состояние обновляется каждые 5 секунд, пока блок открыт. Процент показывается только там, где известен объём работы. Пауза останавливает продолжение этапа; текущий запрос к источнику может завершиться.

Тип публикации указан по данным источника. Уровень доказательности автоматически не присваивается.